Vem är den värsta klimatboven? En gräsätande ko eller en bil?

25 augusti, 2014

Jag har just tittat på kvällens program av Vetenskapens värld där Michael Mosley, mannen bakom 5:2 dieten, skildrar köttindustrin. Många delar av programmet var intressanta, men han är fullständigt ute och cyklar när han skildrar vilket nötkött vi bör äta. I programmet drar Mosley slutsatsen att djur uppfödda på kraftfoder i gigantiska farmer är bättre för klimatet än djur som betar gräs. Orsaken skulle vara att kraftfodret är optimerat så att djuren rapar mindre metangas. Dessutom växer de snabbare.

Metangas är en kraftig växthusgas. Mosleys slutsats är därför att den ko som rapar mest metangas (den gräsbetande) är den värsta klimatboven. Men så enkelt är det inte. Metangasen stannar inte i atmosfären för evigt. Den har en halveringstid på 7-12 år, enligt de källor jag har tittat på. Metangasen bryts ner till vatten och koldioxid. När gräs växer suger det upp koldioxid från atmosfären. Korna som betar gräs blir därför en del av det naturliga kretsloppet. Dessa kor orsakar inget nettotillskott av kol till atmosfären (annat än när de åker bil till slakteriet).

Kraftfoder slukar olja

Korna på den gigantiska farmen äter kraftfoder. Det är framtaget av odlad majs som har skördats med stora skördetröskor. Sedan har majsen processats och korna matas med hjälp av maskiner. Denna form av uppfödning kräver mycket mer olja. Detta ger ett nettotillskott av koldioxid till atmosfären.

Även mot slutet av programmet, när Mosley hälsar på hos en ekologisk bonde, sägs det att ”nackdelen är metangasen”. Men den betande kon är återigen en del av kretsloppet. Dessutom binds kol i betesmarker. Att tro att den kon skulle påverka miljön lika mycket som en bil (i programmet likställs de båda) är direkt fel. Det är stor skillnad på gräs och olja.

När det gäller kött tycker jag att vi borde diskutera de senaste årens råd om att vi ska skära bort fettet på köttet. Det om något är ju en klimatbov-handling. Vi behöver äta alla delar av det kött som vi producerar.

Forskning och framsteg har skildrat den gräsbetande kons miljöarbete: Kossan ut ur skamvrån.



  • Helge Andersson

    Dessutom är metan en kraftfullare växthusgas endast i labbet. Andra gaser överlappar samma frekvensband som metan. Vidare avger odlad mark lustgas, en annan växthusgas, i högre utsträckning än betesmark. Programmet var oseriöst.

  • ST1968

    Jag satt och skannade av webben i väntan på en bra replik/kommentar till kvällens Vetenskapens värld, och vips!…innan man hinner stänga datorn för kvällen har du som vanligt levererat en klockren sammanfattning och analys. Tack Ann! 🙂

  • Jan Nilsson

    Håller helt med dig om den sista meningen angående fettet. När det gäller påståendena om metangas och kofisar är verkligheten betydligt mer komplicerad vilket också framskymtade. USA:s feed lots är iofs mycket energisnåla anläggningar som med stor sannolikhet kan konkurrera ut alla våra nordiska utfodringsmodeller vad gäller fossilförbrukning. Djuren som gick i dessa feed lots hade sannolikt betat ca ett år på Texas prärier dessförinnan på beten som inte räcker till i kvalitet för att de ska bli slaktmogna, dvs få på sig en rimlig fettansättning. I Sverige måste alla betesdjur utfodras på stall med konserverat foder halva året eller mera beroende vilken breddgrad man befinner sig på. Skörd, konservering och lagring är energikrävande oavsett om det handlar om cellulosafibrer eller stärkelse. Den stora svagheten med Usa:s utfodringsteknik är att man försöker försvara att man pressar intensiteten till en nivå där man rutinmässigt utfodrar antibiotika, t ex Bovatec. Detta är förbjudet i hela EU, om nu alla efterlever det är kanske en annan fråga. Sverige gör det i alla fall strikt.

  • Erik Lindquist

    Jag skulle vilja se en jämförelse av påverkan på klimatet mellan vegetarisk mat och de utsläpp den genererar, inkluderat människans metangasutsläpp vid sådan kost, och t.ex. LCHF-kost samt konventionell blandkost med kolhydrater. Hela kedjan med transporter, för det måste väl bli mindre utsläpp per transporterad kJ för kött som har högre kJ-densitet? Jag är inte alls säker på att den vegetariska kosten är minst miljöpåverkande. Dessutom kan jag inte glömma Micke Nyqvists replik i filmen Grabben i graven bredvid, när han fick frågan om köttproduktion av en vegetarian: ”Kor är ju bara förädlat gräs”.

    • Fundersam

      Jag har samma funderingar som Erik Lindquist. I den allmänna debatten tror jag inte vi en ända gång får se eller höra analyser av vad ett ökat vegetariskt ätande skulle innebära för miljön. Det framstår som om odling inte har någon miljöpåverkan när det kommer till kosten.

      Sedan är ju frågan om man (vi) behöver äta sådana mängder kött som det görs. Minns inte hur mycket intaget av protein ökat, så som det uppgavs i programmet. Men då får man ställa sig frågan varför vi äter så mycket mer!

  • Maria

    Min kollega som jobbar med frågor som rör utvecklingsländer säger att det aldrig skulle gå om alla på jorden skulle äta LCHF. Först tänkte jag att hon hade rätt, sen att hon hade fel; vi ökar ju inte mängden kött. Fast kanske hon har rätt ändå, för vi ökar ju mängden grädde och smör. Fast om vi i stället ökade mängden olivolja kanske det skulle gå?

    • AnnFernholm

      Det där skulle man behöva titta på. Jag har ingen aning. O alla behöver verkligen inte äta LCHF. Om vi slutar trycka i barnen så mycket socker, kommer de tåla stärkelserika grödor som vuxna. LCHF behövs bara när man har fått en förstörd ämnesomsättning, metabolt syndrom eller typ 2-diabetes.

    • Erik Lindquist

      Men hur mycket nyttig mat skulle vi kunna producera på de arealer som idag används till produktion av råvaror till socker, corn syrup, vitt mjöl och annat onyttigt? Har vi egentligen en arealbrist, eller används den bara till ”fel” grödor? När jag läste detta: http://nosugaradded.se/sveriges-bonder-livsmedelsindustrin-sotar-sverige/ så fick jag en känsla av att vi har en del att göra i Sverige…

  • Jonas Wangsten
  • Håkan

    Kolets kretslopp är högstadiekunskap, man bör kunna ställa högre krav på ett TV-program.

    Ett annat problem är förenklingen att ökade växthusgaser i atmosfären ger problematiska klimatproblem. Mosely försöker bara räkna växthusgaser utan att fundera på hur detta påverkar klimatet. Satellitmätningar, vilka är de mest tillförlitliga källorna, från RSS visar att vi inte haft någon som helst global uppvärmning de senaste 18 åren trots att CO2 ökat hela tiden. Data från RSS finns publicerat på nätet så alla kan följa temperaturutvecklingen. Det finns bl.a lättlästa sammanställningar på http://wattsupwiththat.com/2014/07/03/rss-shows-no-global-warming-for-17-years-10-months/

  • Pingback: Vetenskapens Värld: Miljövänligt kött, finns det?()

  • Majsan

    Jag odlar mycket av maten jag äter och bor i Norrbotten.

    Jag kan bara konstatera att det skulle innebära svårigheter att äta strikt vegetariskt på våra breddgrader. Bönor växer sådär, ärtor bättre, hur som helst skulle det bli ensidiga proteingrödor. Djur på gården, som följer naturens växlingar mår bra. Exempelvis är äggen godare på sommaren, när hönsen äter mer grönt. En slaktad tupp på hösten har en helt annan smak än en köpekyckling.

    Jag missade programmet igår, men kände att han förmodligen vet mycket mindre om kretslopp, växthusgaser, energi och sådant än mig. Precis som det verkar från kommentarerna av de som såg programmet, så saknas helhetssynen. Det är synd att han kan få spridning för sina åsikter, som känns hemska ur natur och djursynpunkt.

  • Bosse
  • Pingback: LCHF och miljön()

  • Gun

    Till alla med klimatångest…..ha inte det. Det finns inget idealläge i klimatet och har aldrig funnits. Klimatet kan vi inte styra över även om dom flesta lätt ”hjärntvättade” människor idag tror det.

    Klimatet har alltid ändrats och kommer alltid att göra förmodligen helt utan människans hjälp. Ett litet tips….www.klimatupplysningen.se. Sveriges bästa klimatblogg.

    Koldioxid är en helt naturlig spårgas i vår atmosfär, utan den kan inget växa. Den största delen av växthusgasen består av helt vanlig vattenånga….tänkvärt! Koldioxiden har ökat med c:a 100 milliondelar…obs! milliondelar?…. samtidigt som världens medeltemperatur inte ökat på c:a 17 år, det om något borde vara en tankeställare.

    Det finns heller ingen som idag kan säja hur mycket av denna minimala ökning egentligen beror på, förmodligen är den största ökningen helt naturlig.

    Vi måste också lära oss att skilja på miljö och klimat…klart att det finns miljöproblem men det har inte ett dugg med klimat att göra. Så alla pengar som satsas helt i onödan på klimat (och det är inte lite pengar) kan gå till mycket mera ”nyttiga” insatser där dom verkligen behövs.

  • Manolito

    Hur stor klimatbov är allt som inte ens ingår i någon kostcirkel alls? Läsk, godis,chips etc.

    Ta bort det som inte behövs överhuvudtaget då sparar vi enorma resurser.

  • Xiro

    För mycket fokus på koldioxid och andra gaser. Man glömmer då lätt bort andra utsläpp, inte bra. Och jag är inte säker på ”glömmer”, ibland verkar det nästa vara uttänkt. Industrin är smart, och politikerna hänger inte alltid med.

  • Pingback: Är kon en miljöfara? | Kornas vänner()