Konsensus och marginalisering dödar vetenskapliga debatter

9 december, 2013

Idag skriver DN:s Maciej Zaremba om den svenska skolan och vilka mekanismer som har lett till den kris vi ser idag: Hur kunde Sverige utarma sin lärarkår? – DN.SE. Han menar att det är samma mekanismer som rådde i fallet Thomas Quick. När en liten klick forskare får stort gehör för sina åsikter, bestraffas snabbt den som vågar ifrågasätta. Så här skriver Zaremba: Går man tillbaka i historien hittar man tunga experter som från första början (vittnespsykologen Astrid Holgersson, 1996) ifrågasätter Quicks berättelser och de egendomliga formerna för processen. Sedan tystnar de. Marginaliseras, kunde man säga. Uppfattas som fixerade eller monomana. Något liknande inträffar i skoldebatten. Forskare som tidigt larmar om förfallet får mycket svårt med anslag till sin forskning. Deras kollegor behöver inte ens läsa vad de skrivit för att veta hur fel de har.

Vidare skriver Zaremba: Det är skrämmande att se hur snabbt det uppstår konsensus om att den som går emot det för ögonblicket härskande tänkandet måste vara litet tokig. Kan det vara förklaringen till de tvära kasten?

Svårt att bryta rådande teorier

Exakt samma mekanismer styr kostdebatten, skulle jag säga. Den som ifrågasätter det rådande paradigmet är lite tokig. Igår ville Stephan Rössner i DN lägga locket på debatten. Han tycker den är meningslös. Han vet ändå vad som är rätt: äta mindre och motionera mer. Att hundratals människor idag går ner i vikt utan att begränsa antalet kalorier, reflekterar han inte ens över. Rössner vill inte ens debattera på sina kritikers språk. Han tycker att debatten ska ske på engelska i internationella tidskrifter; ett sätt att se till att det förhärskande tänkandet får härska ett tag till.

I förra veckan var jag på läkarnas riksstämma. Där presenterade Livsmedelsverket och Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU) resultaten från sina senaste kostgenomgångar, de nya näringsrekommendationerna NNR5 respektive rapporten Mat vid Fetma. Livsmedelsverkets Wulf Becker och dietisten Ingrid Larsson berättade som vanligt att vi ska begränsa fettet och äta mjuka fetter. Detta helt utan att ge några vetenskapliga belägg. Läkarna i publiken fick aldrig veta hur de kommit fram till detta. De fick inte ens reda på effektstorlekarna (hur många hjärtinfarkter man kan undvika om man gör detta byte). De fick bara reda på att så här är det. 

Projektledaren för SBU-rapporten Mat vid FetmaJonas Lindblom, motiverade däremot sin ståndpunkt och slog fast att det inte finns några studier som visar att strikta lågkolhydratdieter är förknippade med några risker. Dessutom sa han att det vetenskapliga underlaget för att säga att mättat fett kan leda till hjärt-kärlsjukdom måste anses vara bräckligtCitat: ”stödet för att vissa typer av fett är förenade med hälsorisker är närmast obefintligt”.

Livsmedelsverkets expertgrupper består av personer som tycker likadant

Vad hände efter att han droppade en sådan bomb inför flera hundra läkare? Ingenting. Hans insats marginaliserades effektivt. Moderator Måns Rosén frågade lite sömnigt om vad Wulf Becker hade att säga om detta. Jag kommer faktiskt inte ens ihåg vad Becker svarade. Han viftade lite med handen och avfärdade lojt alltihop. Så var den debatten över. Hos Livsmedelsverket råder absolut de mekanismer som Zaremba beskriver. Deras expertgrupp är enbart sammansatt av personer som tycker likadant.

Senare i veckan hoppas jag få tid att skriva ett längre inlägg som innehåller alla de smaskiga detaljerna om varför det skiljer så mycket mellan  SBU och vad Livsmedelsverket. Men idag vill jag ge en uppmaning. Sitt inte tyst om du håller med någon som påstår något som går mot rådande teorier. Våga ställ dig upp och säg din mening du också. Ingen ironi. Ingen bitterhet. Gör det trevligt, men tydligt. Kanske kommer du att förlöjligas. Kanske kommer du att ignoreras. Eller så sår du ett frö till nytänkande. Oavsett hur det går kan du vara lite stoltare över dig själv när du somnar den kvällen.



  • dufva

    Även jag läste artikeln i DN i morse och slås av likheterna mellan ”psykologsekten” runt Tomas Quick, den orubbliga tron på att vi har världens bästa skola och marginaliserandet av nytänkare inom kostdebatten..

    Vad gäller Rössner är det bra om han en gång för alla lägger locket på sig själv.
    Att vi ska tystna kan han ju bara fetglömma 🙂
    Det finns många liv kvar att rädda därute och det ska vi fortsätta att göra..

  • LenaK

    Hur utses de som sitter i / jobbar på Livsmedelsverket? Nog måtte väl någon klarsynt person någon gång fått anställning där! Vad utsätts dessa personer för? Påtryckningar, mobbning…….??
    Några ”Ann Fernholm” på SLV och svenska folket skulle så småningom må mycket bättre!
    Tack Ann för att du är sådan som vi alla borde vara, nämligen att alltid stå upp för det vi innerst inne tror på!

  • Ann Kristin

    Det gör jag, och ska intensifiera mitt deltagande, såväl IRL i vardagen, som på sociala medier. Ingen bryr sig egentligen om Rössner, varken lågkolhydratare eller de ”andra” 🙂 Det är ju hans största klagomål – ingen lyssnar! Jag ska ge min kompis en lchfdag i julklapp, med brunch, information, visa böcker, sedan middag och en matsedel, utifrån hans matpreferenser, men helt klart utifrån smör, kokosfett och ekologisk mat. Dessutom ska han få en uppstättning kosttillskott som sänker blodsockret, skapar mer ork (D-vitamin) och bidrar till hur bra man kan må med mer fett. Han är överviktig, diabetiker, hjärtsjuk och hans 51-åriga bror dog nyligen. Han har kämpat med lågkolhydrat, lågfettkost, men orkar int emed suget och hungern. Han är fettskrämd av dietisten. Nu jäklar! Vi är så peppade i familjen. Vi vill att han ska överleva sin 60-årsdag. Varje lchf:are vinner över i snitt 4-5 personer. Detta är en gräsbrand.

  • Name

    Hej.
    Det du säger är, tyvärr, så sant. Så många samtal jag haft kring vårat kostval, ständigt ifrågasatt, många gånger förlöjligad och ibland har jag även hört att det ska vara en mildare variant av barnmisshandel. Allt detta bara för att vi lagar mat från grunden, inte äter gluten och att vi endast äter socker i små mängder på lördagar.Det är en viktig debatt som förs om dagens kost och det är mycket som behöver ändras, därbland skolmaten. Förde en diskussion med en av de som ansvarade över skolmaten i vår kommun och när jag berättade vad vi undvek i vår kost frågade hon vad vi då åt? Det finns stora brister i kunskapen kring naturlig mat om man inte längre kan se hur en måtid utan gluten, mindre kolhydrater och e-nr. kan se ut. Önskar att samhället vaknar upp ut denna ”sockerbubbla”.

  • Maria Lilja Carlsson

    Så viktigt, tystnaden är värst, spelar ingen roll var. Ann, du är en inspiratör och förebild!

  • Håkan

    ”The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid
    are cocksure while the intelligent are full of doubt”

    -Bertrand Russell

  • Thomas H

    Bra inlägg Ann! Reaktionen efter ditt program i Vetenskapens värld om diabeteskost är densamma. dvs Informationen tigs ihjäl…. Många fler röster behövs!

  • AnnFernholm

    UNDERBART CITAT!!!

  • AnnFernholm

    Jag vet faktiskt inte. Men SBU tillsätter sina grupper på ett helt annat vis. Där finns representanter från båda lägren.

  • Thomas Tombola Jansson

    Torbjörn Sasserson har startat ett eget livsmedelsverk

    http://www.livsmedelsverket.me

    Tror nog att Thomas Quick, skolan, sjukvården mm har det gemensamt att urvalskriterierna för ledarskapet har varit rätt politisk tillhörighet snarare än kompetens. Och alla sitter i varandras knän – ingen vågar yttra något kritiskt. Men det är inget unikt för offentlig verksamhet – många storföretag lider av samma problem,,,,

  • PHD

    Bra skrivet.
    Konsensus råder om att kosten påverkar hälsan alla inbillar sig det, diskussionen handlar bara vad dom tror är skadligt eller nyttigt.

    Det totalt fel kosten påverkar bara tarmfloran och tarmfloran påverkar hälsan.
    Snart kommer ett paradigmskifte i synen på kost.

    Forskarna har redan insett detta men det är inte politiskt korrekt att säga det i media.

    Det finns inga studier som visar att kosten påverkar hälsan om tarmfloran är densamma, tarmfloran förändras av kosten alt dom ser studierna beror på tarmfloran.

    Det finns inget känt sätt för kosten att påverka hälsan det är fakta, tusentals med studier finns nu som visar att tarmfloran påverkar hälsan.

    Det råder konsensus om att konsensus ofta är fel.

    • AnnFernholm

      Det där med tarmfloran är verkligen spännande och ett ämne jag tänker titta närmare på.

      • PHD

        Vi trodde att vi studerade hur kosten påverkade hälsan, men vi studerade bara förändringen av tarmfloran. och hur tarmfloran påverkade hälsan.

        Alla kan se att kosten påverkar hälsan, men hur kan kosten påverka?

        Du hittar inte en enda studie som kan förklara det biokemiskt.
        Det är nämligen så att kosten inte als påverkar hälsan, kosten påverkat bara tarmfloran.

        Det första man blir blind på är ögonen

        Vänd på alt så stämmer forskningen.

        Byt glasögon så ser du det tydligt, du kan läsa och förstå vetenskapliga studier,

        Ann du har i princip rätt om vad som är bra mat, men hur kosten påverkar hälsan är ett oskrivet blad som måste skrivas nu.

        När det oskrivna bladet är skrivet då är Röstner borta och SLV pudlar.

    • Walter Levy

      Hej PhD. Det låter ju jättespännande. Jag tycker Du (som forskarutbildad) skall skriva en artikel om Din tes (att allt handlar om tarmflora). Stämmer den så kommer Du att bli berömd, och Du kommer att ha gjort stor samhällsnytta.

      • AnnFernholm

        Jag är inte så säker på att det är antingen eller. Det kan också vara både och.

  • Mia

    Ann, jag tycker du gör ett fantastiskt jobb med att vara tydlig och påläst. Tyvärr så räcker inte det. Rössner och andra måste bemötas hela tiden. Många av oss pålästa tycker det känns helt seriöst. Men, ett stort flertal tycker fortfarande att Rössner har rätt. Många är dem som säger; ”Jag äter lite av allt, det är det bästa då kan det inte bli så fel”. Och ” det var bara ett par veckor sedan specialister sa att fett är farligt, och de borde ju veta ” . Det är viktigt att tunga namn som bland annat du och Fredrik Nyström från Linköping inte tystnar utan sakligt bemöter felaktigheter i media och får repliker på DN debatt. .

    • AnnFernholm

      Tack! Jag önskar att dygnet hade 48 timmar 😉

    • Walter Levy

      Underbar replik av Martin Ingvar idag på DN debatt. Visst, flera påståenden även där som inte är 100% säkra, men ett totalt utdömande av Rössners paternalism. Som sagt, underbart!

  • Björn

    Bra Ann!

    “For the greatest enemy of truth is very often not the lie — deliberate, contrived and dishonest — but the myth — persistent, persuasive, and unrealistic. Too often we hold fast to the clichés of our forebears. We subject all facts to a prefabricated set of interpretations. We enjoy the comfort of opinion without the discomfort of thought.”

    – John F. Kennedy

  • Tobias

    Tack Ann. Du inger hopp.

  • Ulf

    Jag hade hoppats att få mer information om de vetenskapliga forskningsresultaten som ligger till grund för Livsmedelsverkets och SBUs kostråd. Det var på det sättet programpunkten var utformad.

  • Ulla

    Vet ni vad jag blir glad av? En mirakelkvinna, som haft 7 olika cancerformer och genomlevt 3 hjärtinfarkter, nu friskförklarad.. och hon säger: ”socker och mjöl påskyndar cancerförloppet”.
    Hon heter Harriet Klar och medverkade just i finlandssvensk TV, där hon berättade om det hon genomlevt. Hon bekräftade faktumet att socker är ett drivmedel för livsfarliga sjukdomstillstånd. Jag blev glad å hennes vägnar!!
    Ulla

  • Herb

    Här är ett typiskt exempel på hur journalister ofta vinklar och undanhåller information.

    http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/diabetes/forskare-tror-pa-bara-kaffe-till-frukost/

  • Olle

    Ann, Tack för ditt strålande inlägg som får mig att tänka i större banor.

  • Pingback: Debatten kring barn och socker flyter vidare | Ett sötare blod()