Många kostråd är lika grundlösa som det om mättat fett

12 februari, 2015

I början av veckan kom en vetenskaplig rapport som visade att det aldrig fanns någon grund för att varna för fett. Forskare har gått igenom de studier som fanns i början av 1980-talet när rådet om att dra ner på mängden mättat fett första gången gavs i USA och Storbritannien (vi i Sverige fick rådet redan i början av 1970-talet). Forskarnas slutsats var att det saknades randomiserade kontrollerade studier som stödde rådet, därför borde varningarna aldrig ha utfärdats. Rapporten fick ett enormt genomslag i media i USA och i Storbritannien. Andreas Eenfeldt har en sammanställning på sin blogg.

Det här har fått mig att tänka lite. Hur ser det egentligen ut i dag? Det är ju precis likadant nu. De flesta av Livsmedelsverkets varningar saknar grund i randomiserade kontrollerade studier.

Salt

Randomiserade kontrollerade studier backar inte upp rådet om att mindre salt i kosten skulle kunna minska risken för hjärt-kärlsjukdom. De tre senaste genomgångarna på området tyder snarare på att våra kroppar tål salt ganska bra och att vi generellt äter lagom mycket.

Rött kött

Inga randomiserade kontrollerade studier stödjer rådet om att vi borde äta mindre rött kött. Det rådet ges framförallt på så kallade observationsstudier från USA, där man har sett en korrelation mellan en hög konsumtion av rött kött och en ökad dödlighet i hjärt-kärlsjukdom och cancer. Men observationsstudier kan aldrig slå fast ett orsakssamband. I studier genomförda i Europa och Asien saknas korrelationer mellan rött kött och dödlighet i cancer och hjärt-kärlsjukdom. I Europa har man bara hittat en koppling till processat kött. I Asien var en hög konsumtion av rött kött hos män snarare kopplat till en lägre risk för hjärt-kärlsjukdom. För kvinnor var det kopplat till en lägre risk för cancer.

Socker

Det finns heller ingen randomiserad kontrollerad studier som visar att det är säkert att äta 10 procent av alla kalorier från tillsatt socker. Det rådet baserar sig enbart på det faktum att vi får i oss för lite vitaminer om vi äter mer socker än så. Det är aldrig någon som har undersökt om 10 energiprocent socker i kosten kan skada ämnesomsättningen i längden. Det är heller aldrig någon som har undersökt hur mycket motion som krävs för att klara denna dos. Den som lever ett stillasittande liv tål sannolikt mindre socker.

En humbugvetenskap

Egentligen borde alla dessa grundlösa råd generera lika svarta rubriker. Ett läkemedel skulle aldrig godkännas om effekten inte hade bevisats i en randomiserad kontrollerad studie. Men av någon anledning tycker vårt Livsmedelsverket att randomiserade kontrollerade studier är överkurs. Inom få andra vetenskapliga områden drar man så långtgående slutsatser på så dåliga data. Det värsta är att det inom kostområdet kan få så enorma konsekvenser.

Kostfonden ska satsa på bra randomiserade kontrollerade studier. Det är den enda form av vetenskap som kan bringa reda i denna röra. Du får gärna stödja vårt arbete.



  • Pingback: Koppling mellan energidryck och hyperaktiva barn | Ett sötare blod()

  • ms zebra

    Vad anser du om Läkare för framtiden som propagerar för en helt vegetabilisk kosthållning?

    • AnnFernholm

      Det vilar på en lika dålig grund.

      • ms zebra

        Fast nja, det där är väl inte en konstruktiv kritik. Det finns spännande forskningsfynd som pekar på att en vegetarianer och veganer som grupp har lägre risk för vissa specifika cancerformer, se bland annat http://nutritionfacts.org/video/vegetarians-versus-healthy-omnivores/ . Jag tycker att det är dumt att förkasta studier med icke-guldstandard RCT för att det inte finns några RCT-studier på området.

        Bara för att ett kött är vitt betyder inte det att det på något sätt är hälsosamt, se här: http://nutritionfacts.org/topics/poultry/ . Återigen kanske man inte kan kräva RCT-studier inom precis alla forskningsfält eftersom det faktiskt skulle vara etiskt problematiskt att genomföra sådana.

        Dessutom är vegetarisk kost och livsstilsförändring (se Ornish) det enda programmet som har lyckats reversera hjärtsjukdom. Ingen medicin har klarat detta, någonsin.

        Sedan kan man ju naturligtvis börja tala om de moraliska implikationerna för att förtära kött och övriga animaliska produkter. Dels är det inte försvarsbart ur ett miljöetiskt perspektiv, dels är det fruktansvärt ur ett djurrättsligt perspektiv.

        Att en studie är en RCT garanterar inte på något sett att den skulle stå på mer solid grund än en observationsstudie. Dålig statistik förekommer i många olika designer.

  • Charlotta

    På tal om humbugvetenskap. Hörde på nyheterna på radion igår. Där sades det att i en studie från USA har forskare konstaterat att en livsstilsförändring inte hjälper för viktnedgång. Ända lösningen är att göra en operation. Detta ska alltås vara vetenskapligt bevisat! Blir ju mörkrädd.

  • Filip

    Intressant. Men om man skulle göra en randomiserad kontrollerad studie på rött kött och cancer, hur skulle ett sånt upplägg se ut? Dela in en stor grupp människor i två grupper; en får äta vegetariskt, en får äta stora mängder rött kött och sen studera hur många som dör i cancer under närmsta 20-50 åren?

    Nä, eftersom det bara är observationsstudier som tyder på starka samband mellan cancer och rött kött så är det bästa att rekommendera folk att äta mer kött tills starkare bevis finns?!

    • AnnFernholm

      Man behöver inte ge råd om vegetariskt, utan om fisk och vitt kött. Sedan kan man jämföra med en kontrollgrupp som får äta som vanligt.

      Eftersom det inte finns någon korrelation mellan mängden rött kött och cancer eller hjärt-kärlsjukdom här i Europa, borde rådet absolut inte ges här.

  • Ingrid Lindvall Parrish

    Allsidig hemlagad kost tror jag på. Minska på halvfabrikat och snabbmat.

  • Helena Perry

    Ann! Du har helt rätt! Dessutom är Du välutbildad och vet vad Du pratar om!
    Ge inte upp – lyssna inte på alla idioter! Dom är oftast omöjliga att övertala! Wasted energy!