Ny studie: det saknas koppling mellan fett och hjärtsjukdom

18 mars, 2014

Det är dags att sluta varna för mättat fett. Nu kommer ännu en studie som visar att det är neutralt för hjärtat. Forskare från bland annat Oxford, Cambridge, Harvard och Imperial College har gjort en gemensam analys av den vetenskap som finns: Annals of Internal Medicine | Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk: A Systematic Review and Meta-analysis. Studien visar att även enkelomättade fettsyror, som det finns mycket av i olivolja, och fleromättade fettsyror, som det finns stora mängder solrosolja, majsolja, rapsolja, är neutralt för hjärtat. Det fanns en svag koppling mellan omega-3-fett från fisk och ett skydd mot kranskärlsjukdom, men den var inte statistiskt signifikant. Transfetter är däremot kopplade till en ökad risk för kranskärlssjukdom.

Detta är forskarnas slutsats: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats.

Läs mer om studien i The Telegraph: No link found between saturated fat and heart disease. BBC skiver också: Saturated fat advice ‘unclear‘. En forskare tycker att det är ”sad” att vetenskapen nu visar att mättat fett är ofarligt. Det är lite läskigt att forskare lägger in värderingar i vad vetenskapen visar. De ska stå neutrala inför sina upptäckter.



  • MariaLilja

    Riktigt bra, hoppas SLV läser den och kanske börjar omvärdera lite, lite sina gamla dogmer och varningar för smör.
    Jag blev dock bedrövad är jag läste Vetenskapens världs notis om studien på http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/bevis-om-faror-med-mattade-fetter-saknas?utm_medium=facebook
    Det börja så bra men avslutas; -”Sedan tidigare vet man dock att mättat fett kan påverka kolesterolet negativt, något som i sin tur kan öka risken för exempelvis hjärtinfarkt”
    Forskarna utvecklar ju det komplexa i kolesterolsammansättningen väldigt bra men SVT summerar på detta förenklade sätt. Jag tycker det är vårdslöst och oursäktligt, faktiskt.
    Tillbaka på ruta ett 🙁
    Ann, har du inte några kontakter på SVT som kan gör en insats?

    • AnnFernholm

      Det är inte SVT som skrivit utan TT som tagit BBC:s text.

      • MariaLilja

        Ok, jag läste BBC ”Faktaruta” och de gamla ”sanningarna” känner man ju igen…
        Vidare:
        Någon på FB hade mailat TT och påpekat denna något motsägelsefulla avslutning i artiklen och fått ett detta märkliga svar
        :-”Hej!

        Nej, jag tycker inte att slutklämmen går på tvärs. Det forskarna säger att det inte finns några DIREKTA bevis för att mättade fetter orsakar hjärt-kärlsjukdom, utan bara INDIREKTA. Genom att mättade fetter kan påverka kolesterolet negativt, och man vet att kolesterolet kan orsaka sjukdom. En viktig distinktion, tycker jag, mellan direkta och indirekta bevis. Inte minst inom medicinen. Forskarna säger alltså inte att mättade fetter inte orsakar de aktuella sjukdomarna, utan bara att ”direkta bevis saknas”, vilket är lite intressant med tanke på hur kostråden är utformade.

        Vänligen,

        Johan Nilsson
        Reporter
        TT ”
        Är detta subjektiva ”tyckande” av en reporter på TT verkligen okej?

        • AnnFernholm

          Oj, oj. Det är ju precis tvärt om. Detta är ju de direkta bevisen.

  • Bitte Kempe Björkman

    Jag mejlade TT och frågade om det inte blev lite fel där i slutklämmen, tyckte nog att skribenten drog en del egna slutsatser: ”Sedan tidigare vet man dock att mättat fett kan påverka kolesterolet negativt, något som i sin tur kan öka risken för exempelvis hjärtinfarkt.” och fick svaret:

    ”Hej!

    Nej, jag tycker inte att slutklämmen går på tvärs. Det forskarna säger att det inte finns några DIREKTA bevis för att mättade fetter orsakar hjärt-kärlsjukdom, utan bara INDIREKTA. Genom att mättade fetter kan påverka kolesterolet negativt, och man vet att kolesterolet kan orsaka sjukdom. En viktig distinktion, tycker jag, mellan direkta och indirekta bevis. Inte minst inom medicinen. Forskarna säger alltså inte att mättade fetter inte orsakar de aktuella sjukdomarna, utan bara att ”direkta bevis saknas”, vilket är lite intressant med tanke på hur kostråden är utformade.

    Vänligen,
    Johan Nilsson
    Reporter
    TT”

    Suck…

    • AnnFernholm

      Där har reporten fått lite om bakfoten. Man har alltid använt de indirekta bevisen att fett höjer kolesterol. Nu har man ju direkta bevis för att mättat fett inte ökar risk för hjärtsjukdom.

      • Magnus

        Ja visst är det så att de har fått bevisbördan i forskningsprocessen om bakfoten? Om man ser en koppling i en studie så finns en chans till kausalitet men det måste bevisas genom riktiga studier för det kan lika gärna vara något annat som ger samma resultat.
        Men om man inte ens ser en koppling då finns det väl ingenting? Då måste ju det andra lägret först påvisa en statistiskt signifikant koppling för att sedan kunna påvisa kausalitet i vidare studier, för annars blir det ju ”skyldig tills motsatsen bevisats” och inte tvärtom som det borde vara.
        Eller tänker jag fel?

  • Modesty007

    Lite skakningar blev det här på den fettfobiska ön (UK) även om det finns de som kämpar för att rentvå det mättade fettet.

  • Roger S

    Betyder detta att all olja är bra, typ solrosolja mfl som mest bara är omega 6?? Inta för att jag kommer använda sådana men ser att du skrev att dom är neutrala för hjärtat..

    • AnnFernholm

      Vet inte. Men jag har alltid tyckte att vetenskapen för att varna för dem verkar svag.

    • Jonas K

      Omega-6 fetter har väl ändå visat sig vara skadliga på andra sätt då de i större mängder är inflammationsbringande. Det är säkert nyttigt att äta en daglig näve nötter, medan man förmodligen gör bäst i att lämna solrosoljan på butikshyllan.

  • ST1968

    Om och om igen måste vissa journalister i dagspressen och s.k. forskare påminnas om hur den vetenskapliga metoden kan användas/vilka begränsningar metoden har. Man kan a l d r i g bevisa att något INTE finns, dvs att man kan aldrig bevisa att något alltid kommer vara frånvarande under alla omständigheter, dvs att man kan aldrig bevisa att en konsekvens (exv en sjukdom/(oönskad) effekt) aldrig kommer att inträffa. Man kan ENDAST försöka att PÅVISA..ATT..något finns, att något är på ett visst vis, att något blir en konsekvens av en viss händelsekedja, under vissa angivna förutsättningar. Som en konsekvens av den beskrivna begränsningen i den vetenskapliga metoden kan man (bör man) inte uttrycka sig så att ”det nu finns bevis för att mättat fett är ofarligt” (lika lite som att man i brist på ”direkta” bevis skulle kunna åberopa ”indirekta” bevis. Vad är det för trams, Johan Nilsson?).

    Vad vi däremot kan säga att vi vet, är att det fortfarande SAKNAS bevis för motsatsen/att mättat fett orsakar sjukdom/hjärtkärlsjukdom. Så länge det saknas bevis för att mättat fett orskar sjukdom får vi utgå från att det inte är farligt att äta mättat fett. De observationer (tydligen till stor del baserade på förutfattade meningar om mättat fett som farligt) som gjorts (epidemiologiska observationsstudier) är fulla av brister i form av bias (förutfattade meningar/åsikter), oförmåga att isolera/filrera bort samverkande/bidragande/konkurrerande orsaksfaktorer (andra livsmedel som ätits/druckits, andra livsstilsfaktorer/beteenden).

    På något sätt måste vi få journalister och forskarstuderande/aktiva forskare/vetenskapspersoner att lära sig, och hålla sig strikt till, den vetenskapliga metoden och lära sig vetenskapshistoria och vetenskapsteori. Många tror att det handlar om att försöka bevisa att man har rätt, istället för att faktiskt lägga krutet på att försöka motbevisa/falsifiera sina egna hypoteser, och på så sätt vaska fram högkvalitativa resultat där man kan vara rimligt säker på att man inte utelämnar det som talar emot det man observerat/den hypotes man har.

    Det behövs fler som Ann Fernholm. Jag vet det finns en handfull till, men det ska vara en handfull som inte förstår det här, istället för en handfull som förstår det. 🙂

  • Eva-Lotta Ryd

    Är det inte lite intressant att det inte räcker till att överbevisa om det mättade fettets oskuld, om och om igen. Det känns som om det vore på tiden att de som tror på att mättat fett är farligt borde vara de som lägger fram överflöd av bevis istället. Brottsoffer ska inte behöva bevisa sin oskuld, enligt rättspraxis. 😉

  • Pingback: Faktakoll av TT: vad vet man egentligen om kolesterolet? | Ett sötare blod()

  • Erik Lindquist

    Från SvD: ”Eva Warensjö Lemming är nutritionist på Livsmedelsverket. Hon menar att studien är välgjord men att metoden inte gör det möjligt att dra
    slutsatser om effekten av att byta mättat fett mot fleromättat, kalori för kalori, i ett normalläge av energibalans.
    – Resultaten i denna studie belyser tidigare observationer och
    strider inte mot nuvarande rekommendationer om fett, kommenterar Eva
    Warensjö Lemming.”
    Kan någon förklara på svenska vad hon menar? (och om det stämmer?)

    • AnnFernholm

      Har ingen förklaring.

    • Magnus

      Den första delen av uttalandet är ju rena grekiskan, men jag funderar på om de sen skjuter in sig på totalmängden av fettintag dvs att studien inte ger klartecken att äta mer fett än rekommenderat så att de fortfarande kan säga att det är i linje med deras rekommendationer?
      /Magnus

  • Pingback: Mättat fett är helt ofarligt! | Eva-Lotta Ryd()

  • Ann Kristin

    Jag har den senaste tiden läst mycket (och sett föreläsningar) av Steven Phinney, Jeff Volek, Dominic D’Agostini, Robert Lustig och andra som forskar på de förnämsta lärosätena i USA. Samtliga hävdar det animaliska fettets fördelar, samt kokosoljans. Raps- och olivolja i måttliga mängder, avocado, fet fisk och gräsbetat kött. Varken TT, SLV eller någon vanlig läkare kan övertyga mig. Efter att ha läst din bok, Ann Fernholm, var jag fullständigt klar över sockrets ohälsofaktor, och därifrån gick jag vidare. Mycket finns tillgängligt för oss lekmän, om än lite jobbigt att ta sig igenom. Men den ketogena kosten är framtidens melodi, och Big Agra, Big Food och Big Pharma ska motarbetas genom konsumentmakt.

  • Pingback: Fett eller socker – vad är värst? Kommentar av gårdagens TV-program. | Ett sötare blod()