Replik på DN debatt: mättat fett är neutralt för hjärtat

3 augusti, 2013

Insikten om att det är fullt fettkrig (som Aftonbladet kallar det), har sipprat in i min sommardvalande hjärna. Fem forskare påstod i förrgår på DN debatt att antalet fall av hjärtinfarkt och stroke nu ökar: De populära fettdieterna är ett hot mot folkhälsan. Forskarna menar att orsaken förmodligen är att vi har börjat äta mer smör.

Det finns en hel rad invändningar mot deras resonemang. Andreas Eenfeldt har påpekat att antalet fall av stroke och hjärtinfarkt inte alls ökar på generell nivå, bland annat var han med i TV 4:as Nyhetsmorgon. Det kanske var den viktigaste invändningen.

Jag har också skrivit en replik på DN debatt om att mättat fett är neutralt för blodkärlen. Även om stroke och hjärtsjukdom ökar bland unga, går det inte att skylla på fettet. Det finns ingen vetenskaplig grund för att säga att mättat fett är farligt. Det finns en hänvisning till repliken i dagens papperstidning, men tyvärr ligger den ännu inte ute på nätet. Jag hoppas att den kommer upp senare under dagen. Det ska också komma två ytterligare repliker vars rubriker låter lovande: ”Det finns olika sorters fetma” av professor Birgitta Strandvik och ”Sockret är boven i dramat” av överläkare Tore Persson.

Jag skrev Ett sötare blod för att jag ville förklara fettdebatten. Det är många som står förundrade inför de hårda tongångarna och de motstridiga bilderna. Boken berättar hur forskare på 1950-talet tog ett beslut som ledde fel: att totalnivåerna av kolesterol i blodet skulle vara det viktigaste måttet på hälsa. Det är detta beslut som spökar idag. Inom vetenskapsteorin brukar man prata om paradigm (en teori kring hur världen fungerar) och den kris som uppstår när ett  paradigm går i graven. En sådan stridighet uppstod bland annat när Galileo Galilei flyttade ut jorden från universums mitt och lät den bli en planet bland alla andra. Nu håller det paradigm som säger att mättat fett skulle vara farligt på att spricka. Det är spännande att få uppleva ett så stort och så viktigt paradigmskifte. Jag tror faktiskt att ”fettkriget” kommer att gå till historien.

Här kan du läsa en debattartikel jag skrev i våras för Expressen på samma tema: Punktera myten om farliga fettet



  • ”…Nu håller det paradigm som säger att mättat fett skulle vara farligt på
    att spricka. Det är spännande att få uppleva ett så stort och så viktigt
    paradigmskifte. Jag tror faktiskt att ”fettkriget” kommer att gå till
    historien.”

    Jo… – Ann Fernholm – låt oss hoppas på det – för Livsmedelsverkets = ”Livsfarliga Verkets” rekommenderade ca 60 % kolhydrater/socker är ju LivsFarligt att tugga i sig – som jag ser det.

    Så – Det Gäller Livet ! – bokstavligt talat.

    I o f s så kan jag ha fel i detta – men det kan jag ej föreställa mig att jag har.

    Vad tror Du ?

  • Stefan O

    Beundransvärt att du avbryter din semester och tar dig tid att kommentera och bemöta det som framförts av de fem läkarna/forskarna i DN. Undrade för mig själv häromdagen om du skulle kunna hålla fingrarna borta från tangentbordet och bloggen med tanke på ”fettkriget”. Jag gissade att det skulle du inte kunna…glad att jag hade rätt 🙂

    • AnnFernholm

      Tack!

  • Elena

    Du är så jäkla bra. Var bara tvungen att säga det, hur mjäkigt det än låter. Din röst är som en lugn och sansad hamn i de upprörda kostvågorna.

    • AnnFernholm

      Tack! Det värmde!!!

  • mats

    Bra att du ger din in i debatten!

  • Majoren

    Snyggt inlägg, lika tydligt och enkelt som vasst!

  • Björn Ölund

    Direkt när jag läste debattartikeln och såg nyheterna sa jag till min fru: Jag hoppas Ann gör sig hörd och svarar dessa jävla stollar. Du hörde mig. Tackar för det. Bra replik!

    • AnnFernholm

      🙂

  • MariaLilja

    TACK! 🙂

  • UlrikaLinnea

    Åh…jag älskar din saklighet i ditt resonemang…och jag har läst din bok och njutit varenda sekund. Vad härligt för dig att kunna få vara med och förändra en världsbild ! Vi är många härute i världen som hejar på dig och din vackra, kloka och pedagogiska ”penna” !!! Fortsätt nu, så att ”livsmedelsverket” får kliva ur garderoben 🙂

    • AnnFernholm

      O tack! Vilka värmande ord!

  • Guest

    Det finns heller ingen vetenskaplig grund för att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”. Om man tar sig tid att göra lite källforskning så finner man ganska snabbt att det finns flera reviews som pekar på studier som visar att både mättat och fleromättat fett kan vara associerat med hjärtsjukdomar varav en review publicerades så sent som i våras. Här är de två senast publicerade som jag kan hitta tex:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23459228
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD002137.pub2/abstract
    Man hittar också några studier som istället pekar på att mättat fett inte verkar vara associerat med hjärtsjukdomar. Den senaste sådana studie jag hittar där är dock 3 år gammal och har dessutom blivit hårt kritiserad för att vara sponsrad av Unilever, som just tillverkar gott om produkter som innehåller sådant fett. Så att påstå att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” är som bäst missvisande, och som värst ren lögn. Och påståendet att tidigare debattartikeln inte har någon ”som helst vetenskaplig grund” tycks ju också vara lite av en fabricering i och med att de senaste reviewerna som publicerats pekar på motsatsen. Att det inte råder någon konsensus i frågan är ju dock ganska uppenbart, men för den delen behöver man inte ta till felaktiga argument som post hoc, ergo propter hoc, och associera till gamla artiklar utan att ens nämna nyare som pekar på motsatsen. Vetenskapen är en pågående process. Skärpning.

  • AnnFernholm

    Den översta länken du gav pekade till något som inte alls hade med mättat fett att göra.

    Den metaanalys jag refererar till är genomförd av Frank Hu på Harvard, en av världens bästa nutritionister.

    Sedan länkar du till en studie där det klart och tydligt står att man inte har någon effekt om man reducerar den totala fettmängden, som vi har fått rådet att göra. Det byte från fett mot kolhydrater, som vi har gjort, har sannolikt inte alls varit bra. I den studie du refererar till skriver man att det däremot verkar ge en liten effekt om man byter mättat fett mot oljor. Det kan vara bra. Jag reder ut allt detta i ETt sötare blod. Lågkolhydratrörelsen säger att man ska äta fett istället för snabba kolhydrater. Det är sannolikt ett mycket bra byte. Sedan kanske man kan tjäna lite extra på att äta mer omega-3 eller olivolja. Men det är ett helt annat kostbyte. Jag reder ut allt det där i ETt sötare blod.

    En sak till. 70 procent av alla som får hjärtinfarkt har problem med blodsockret. Diabetes ökar risken för hjärtinfarkt 2-3 gånger. Den studie du pekar på kring mättat fett visar på en 0,1 gångers skydd, om du byter mot oljor. Frågan är vad man ska vara rädd för? Mättat fett eller ett för sött blod?

    • Martin Odhelius

      I den andra artikeln jag skickade kan man läsa att den är en systematisk genomgång av 48 studier som omfattar 65508 deltagare. I alla dessa studier har man minskat eller modifierat deltagarnas intag av mättat fett under minst sex månader med minst 30%. I artikeln konstateras det att detta minskade risken för hjärt och kärlsjukdomar med 14%. ”This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%” … ”Lifestyle advice to all those at risk of cardiovascular disease and to lower risk population groups, should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates.”. Personligen kan jag inte tolka detta på något annat sätt än att just mättat fett har en betydelse för hjärt- och kärlsjukdomar, och att mättat fett enligt denna studie knappast är ”neutralt”.

      När det gäller det totala fettintaget kan man sedan läsa nästa artikel:

      I den första artikeln jag länkade till så kan man läsa, om man läser hela artikeln och inte bara sammanfattningen, att den avhandlar hjärt- och kärlsjukdomar och rollen som LDL-kolesterolet samt mättat och fleromättat fett har på dessa. Där pekas på studier som visar att fettet är den primära orsaken till dessa sjukdomar, och att det i dessa situationer inte hjälper att byta från mättat till fleromättat fett, och som slutsats dras att för att minska hjärt- och kärlsjukdomar bör man äta mindre fett och istället äta mer grönsaker och frukt.

      Jag är dock ingen expert i ämnet, och det är möjligt att jag missuppfattat vissa delar i dessa artiklar, och jag tar egentligen inte ställning åt varken det ena eller andra hållet bör tilläggas. Det jag framförallt reagerar på är missbruket av ordet vetenskap och hur du försöker avfärda motståndaren som ovetenskaplig samtidigt som du själv lägger fram argument som om dessa, till skillnad från motståndarens, skulle ha vetenskaplig grund, genom att hävda att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”.

      Till att börja med finns det uppenbart visst viss modern forskning som ger ”stöd för att påstå att mättat fett skulle skada blodkärlen”. OCH det finns modern forskning som också pekar på att mättat fett inte skulle skada blodkärlen. Det finns med andra ord ingen som helst konsensus. Och när det uppstår sådana stora skillnader mellan olika vetenskapliga rapporter brukar detta just vara ett tecken på att det behövs betydligt mer oberoende forskning i ämnet innan man kan dra några som helst slutsatser åt varken det ena eller andra hållet. Och innan man vet är det betydligt säkrare att vara försiktig, och i ett sådant läge är det betydligt mindre vetenskapligt att gå ut och säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”, bara för att det inte råder konsensus i frågan kan du inte bara helt sonika dra en sådan slutsats, det var just det jag menade med post hoc, ergo propter hoc. Bara för att det ena inte är bevisat är inte per automatik det andra det.

      De må möjligtvis vara så att Livsmedelsverket givit felaktiga rekommendationer. De må vara så att kolhydrater och socker är den egentliga boven. Hur det egentligen ligger till får man reda på genom seriös forskning och långvariga studier, inte genom att redan bestämt sig för att några enskilda studier säger det man vill ska vara sant, när det samtidigt finns studier som påpekar motsatsen. I nuläget gör man därför bäst i att vara försiktig innan man byter alla sina kolhydrater mot smör. LCHF må möjligtvis fungera på vissa individer, men ännu finns det långt ifrån tillräckligt med studier som visar att det är en riskfri och väl fungerande diet, därför är det i dagsläget betydligt mer resonligt att varna för eventuella risker, än att propagera fullt ut för den, tills man vet bättre. Hur sedan varje enskild individ ställer sig till LCHF och andra dieter är självklart upp till dem, men som auktoritet i form av vetenskapsjournalist gå ut och säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” och hävda att motsatsen inte har något som helst vetenskapligt stöd, är ingenting annat än just ovetenskapligt.

      • Martin Odhelius

        Och för att tillägga: Qi Sun som är medförfattare till den artikel av Frank Hu som du refererar till är som sagt sponsrad av Unilver. Och den andra medförfattaren, Ronald M Krauss, är sponsrad av National Cattlemen’s Beef Association.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2904039/

        Om man nu anser sig vara vän av vetenskap och oberoende forskning borde man nog redan här börja ifrågasätta legitimiteten av denna rapport.

        • AnnFernholm

          Kan du hitta någon nutritionst som inte är sponsrad av livsmedelsindustrin?

          • Martin Odhelius

            Eftersom jag är långt ifrån expert på nutritionister så vet jag inte vem som är sponsrad av vem, men jag skulle bli väldigt förvånad om det inte skulle finnas någon som helst oberoende forskning när det gäller mats inverkan på hjärt- och kärlsjukdomar. Och om det nu är som du säger så är det ju än mer spektakulärt, då kanske det inte är så konstigt att det inte råder någon som helst konsensus i frågan eftersom det i så fall skulle innebära att i princip alla inom området skulle arbeta utifrån egna intressen, vilket skulle innebära mer incitament till att vara extra försiktig innan man börjar propagera ut budskap som ”mättat fett är neutralt för hjärtat”.

            Men, eftersom det är du som insinuerar att alla som forskar på området är sponsrade av livsmedelsindustrin, bjuder jag istället in dig till att bevisa ditt påstående. Du kan ju till exempel ge mig källor på vilka företag som forskarna bakom de rapporter jag skickade är sponsrade av. Inte för det som sagt spelar så större roll för att styrka dina argument, men om man nu påstår något så är det ju också bra om man lägger fram bevis för sina påstående istället för att bara insinuera något obevisat bara för man har brist på argument.

            För övrigt så anser jag det redan vara ganska klart att du personligen plockar russinen ur kakan när det gäller din informationsinhämtning på området. Du blundar till exempel helt för det faktum att en av de länkar jag skickade klart och tydligt skriver att mättat fett verkar ha en påverkan på hjärt- och kärlsjukdomar. Istället försökte du få det till att rapporten i fråga talade i din favör. Utöver det pekar du ut enskilda artiklar som pratar för din favör men blundar helt för senare publicerade artiklar som pekar på motsatsen. Jag tycker detta beteende är högst spektakulärt för en person som kallar sig vetenskapsjournalist. Att du själv redan har skaffat dig en uppfattning och inte alls är så vetenskapligt objektiv som du försöker få det till är för mig ganska uppenbart, men det kanske inte är så konstigt med tanke på att du skrivit en bok i ämnet och uppenbarligen är ganska mån om att den ska sälja.

            Det är helt okay att ha åsikter i dessa frågor, och jag tar som sagt inte ställning till om det du står för är det som i slutändan kommer visa sig vara korrekt eller ej. I dagsläget så vet vi inte om dieter som LCHF är riskfria eller ej, därför bör man som sagt vara extra försiktig innan man går ut och hävdar att dessa är det, i form av att tex säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”, speciellt med tanke på att det som sagt finns senare studier som visar motsatsen. Att istället varna för att det kan finnas eventuella risker tycker jag är betydligt mer resonligt än att, likt en religiös person, redan bestämt sig för att vad man ska tro, och sedan påstå att dieter som LCHF skulle vara riskfritt.

            Åter igen: det jag ställer mig emot är inte sakfrågan i sig, utan ditt missbruk av vetenskapen, du påstår att andras argument inte har någon som helst vetenskaplig grund, samtidigt som du själv lägger fram påståenden och felaktigt insinuerar att dessa istället är vetenskapligt belagda, och till råga på allt skriver du under detta med att vara ”vetenskapsjournalist” och på så sätt hävda någon form av auktoritet i sammanhanget. Om du nu ska använda dig av ordet vetenskap så gör det på ett korrekt sätt, det är allt jag begär. Sedan är det ganska viktigt när man talar om vetenskap att känna till att vetenskap inte är någon statisk kunskap, utan förändras dagligen, så innan man pekar på en 4 år gammal artikel och utefter detta hävdar att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” så bör man kanske göra lite källforskning och se om det hänt något på området sedan dess, och sedan granska eventuell ny information med öppna ögon. Det tog mig, som är helt oinvigd i området (ja, första gången jag överhuvudtaget satt mig in i denna fettdebatt var när en person för två dagar sedan postade din debattartikel på facebook och insinuerar att det var bevisat att ”mättat fett är neutralt för hjärtat” ), ungefär 10 minuter att hitta de artiklar jag länkande till med information som talade emot det du sa…

    • Martin Odhelius

      …och bara härom veckan publicerade tydligen Nature, en av de mest ansedda vetenskapliga tidskrifter i världen, denna artikel, vilken ju heller inte talar för fettditernas favör.

      http://www.nature.com/ncomms/2013/130716/ncomms3163/full/ncomms3163.html

      Där det vissar sig att möss som fått lågfettsdieter lever betydligt längre än möss som fått högfettsdieter . Förvisso är det en studie på möss, men den visar ju ändå att det visst finns vetenskaplig grund i att det kan finnas negativa effekter av högfettsditer. Så argumentet att varningar för högfettsdieter inte har ”någon som helst vetenskaplig grund” verkar ju själv bara få ännu mindre grund. Dessutom kanske det heller inte är läge att gå ut och basunera att sådana dieter är neutrala för hjärtat som om det skulle ha någon vetenskaplig grund.

      • AnnFernholm

        De high fat diets som man använder på möss är en high fat high carb diet, vilket är det värsta kroppen kan få. Då får man både hungerskänslor av kolhydrater och äter en massa fett. Den där studien har ingen som helst relevans för en riktig lågkolhydratdiet. Det där är en hamburgerdiet. Men det finns studier på möss med ex en ketogen diet som visar att de till exempel går ner väldigt mycket mer i vikt än de som äter vanligt. Så det är skillnad på high fat diet och high fat diet.

        • Martin Odhelius

          För det första så hittar jag inte någonstans i artikeln att de råttor som fått högfettsdiet fått mer kolhydrater än de som fått lågfettsdiet, eller att de överhuvudtaget skulle fått någon extremt högkolhydratdiet. Du får gärna peka på var i artikeln du hittar att mössen skulle fått en ”high carb diet”.

          För det andra sa väl du att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”? Innebär det att det enbart gäller i vissa situationer då? I få fall är ju uttalandet ännu märkligare. Att enbart säga att det är neutralt innebär ju just att det är neutralt.

          Ett mer korrekt uttalande kanske skulle kanske varit ”det finns studier som visar på att mättat fett inte verkar ha några negativa effekter för hjärtat om du intar det i rätt mängd och inte tillsammans med höga andelar kolhydrater”? 😉 och sedan kanske du skulle utelämnat det där med att det inte finns någon som helst vetenskaplig grund för att belysa eventuella risker för dieten. Då skulle i alla fall inte jag klagat 😉

          • AnnFernholm

            Så här: den farliga bukfetma som vi ser öka lavinartat i befolkningen är med största sannolikhet orsakad av omsättning av fruktos (det vita sockret) i levern. Ger du en mus en fruktosrik diet, utvecklar de snabbt det metabola syndromet. Symptomen på det metabola syndromen, höga triglycerider, små LDL-partiklar, mycket urinsyra i kroppen, fett lever och insulinresistens mm, kommer direkt av att levern behöver ta hand om fruktos. Det är absolut inte kostfettets fel. Det är sockrets fel. Mycket kolhydrater i dieten driver också hunger och då äter du mer fett. National Institute of Health hade nyligen en konsensuskonferns kring just fruktos. Forskarna skrev under på detta. Under den tid vi har fått råd att dra ner på fettet, har vi bara blivit tjockare. Det är helt enkelt dags att lyfta blicken och vidga vyerna.

            De studier som finns, visar att en lågfettdiet inte alls hjälper mot hjärtinfarkt. Till exempel fick man nyligen lägga ner LookAhead (diabetesstudie) eftersom lågfettdieten inte hade någon som helst effekt på hjärtinfarktrisken.

            Detta är mitt sista inlägg kring detta.

          • Martin Odhelius

            Jag ifrågasätter inte om socker är farligt eller ej. Jag pekar på studier som visar på att både mättat och fleromättat fett kan ge upphov till kardiovaskulära händelser. Plus en studie som visar att höga mängder fett kan ge ett kortare liv än låga mängder fett. Det står dessutom ingenstans i studien att man skulle gett mössen någon högkolhydratdiet med onormala mängder kolhydrater och socker, utan just en högfettsdiet.

            Som du indirekt säger själv är dock kroppen en komplex apparat där det finns väldigt många växelverkningar. Och bara för att socker visar sig vara farligt behöver det inte betyda att mättat fett per automatik är ofarligt. Uppenbart finns det som sagt studier som visar på att snarare mättat fett kan ge negativa effekter på hjärtat. Så om du nu ska kunna kalla dig själv vetenskaplig (vilket du gör genom att kalla dig vetenskapsjournalist) så bör du kanske undvika att dra dina egna slutsatser och säga att ”mättat fett är neutralt för hjärtat”. Dessa studier bevisar ju också som sagt att det visst finns vetenskaplig grund för att ändå vara försiktig och varna för eventuella risker för dessa fettdieter.

            Jag tycker det är ganska tråkigt att du konsekvent vägrat att just förhålla dig till de citat jag skickat dig från de artiklarna jag länkade till. Att du inte ens försökt förklara varför du helst bortser från dessa, eller gjort en antydan till att medge att dina uttalande kanske inte var de bästa. Det visar ytterligare prov på ovetenskaplighet.