Tre hälsomyter avfärdade – nu återstår bara sockret

19 augusti, 2014

Hej alla bloggläsare! Hoppas ni har haft en skön sommar. Min har varit alldeles fantastisk med mycket bad och god mat. Hade tänkt bryta mitt semesteruppehåll med en faktakoll av Michael ”5:2-dieten” Mosleys reportage om rött kött som Vetenskapens värld sände igår. Men det var så många förvirrade trådar att reda ut att jag blev helt förvirrad själv.

Beslöt mig därför för att konstatera att det bara är i USA som man har hittat en koppling mellan rött kött och förtidig död. Som Mosley redovisade har man aldrig kunnat bekräfta något samband mellan rött kött och förtidig död i Europa: Meat consumption and mortality – results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Om han hade vänt näsan mot Asien hade han sett samma sak. Där saknas koppling mellan rött kött och sjukdom: Meat intake and cause-specific mortality: a pooled analysis of Asian prospective cohort studies.

Samer, vars basföda är rökt renkött, löper också en mycket lägre risk att få cancer i jämförelse med den övriga skandinaviska befolkningen: Cancer among the Sami – A review on the Norwegian , Swedish and Finnish Sami populations. De har heller ingen förhöjd risk för hjärt-kärlsjukdom. Det vetenskapliga grunden för att varna för rött kött är, kort sagt, väldigt bräcklig.

Mosley avfärdar varningar om mättat fett

Det glädjande med Mosleys program var att han avfärdade varningarna om att mättat fett skulle vara farligt. I somras gick han också ut i Daily Mail och berättade att han ändrat sig kring det mättade fettet. Det är otroligt modigt att offentligt erkänna att man har haft fel, tycker jag. All heder åt Mosley.

Sommaren har ju också bjudit på en studie som visar att det saknas kopplingar mellan salt och hjärtsjukdom: Faran med svenskarnas saltintag tonas ner i stor studie.

Tidigare i våras kom en liknande studie: För lite salt i kosten kopplat till hjärtsjukdom.

Därmed kan vi avfärda tre hälsomyter: vare sig rött kött, salt eller mättat fett verkar äventyra hälsan nämnvärt. Återstår bara en sak: sockret. Undrar när Mosley kommer att göra ett program om det?



  • Pingback: Det är bara i Amerika som rött kött är farligt()

  • Thomas H

    Bra sammanfattat Ann….. nu efter din välförtjänta semester! 🙂
    Ser som du framemot mer granskning om sockret!!!!

  • Ann Kristin

    Det kommer att gå fort nu. Jag tittar återigen på Jacques Perettis serie om fetma som går på Kunskapskanalen. Samtidigt lyssnar jag på Ingvar/Eldhs ”hjärnkoll på vikten” i väntan på din nya bok. Jag har läst ”Ett sötare blod” flera gånger, verkligen studerat den, med postit-lappar och sammanfattningar. Dessutom lyssnar jag på den i Storytel.

  • Elisabeth J

    Välkommen tillbaka! :-))

  • Bo Blomberg

    Snyggt skrivet och sammanfattat Ann! Du är bra!

  • Piltson

    Kan det vara så att rött kött är farligt i USA, men inte i Europa, tack vare att man i USA ger slaktdjur tillväxthormoner och profylaktiska antibiotika, vilket lär vara förbjudet i Europa?

  • Nils

    Hej och välkommen åter
    Men har du någon kommentar till ”processat” kött
    Finns det indikationer på att bacon, leverpastej och andra processade produkter kan vara ”sämre”

    • AnnFernholm

      Det finns kopplingar i epidemiologiska studier, men ingen har lyckats klarlägga ett orsakssamband. Antingen korrelerar intaget av processat kött med något annat som är skadligt för oss, eller så finns det något i det processade köttet som faktiskt är farligt. Ingen vet.

      Det man däremot kan konstatera är att den riskökning man ser för processat kött är låg, i jämförelse med den man såg mellan socker och hjärt-kärlsjukdom i en studie i våras. För socker finns en mekanism som verkligen kan förklara varför det är farligt.

      Så ska man satsa på att få bort något ur sin kost, är det sockret. Processat kött få i så fall komma längre ner på listan.

  • ST1968

    Hej och välkommen tillbaka! Passade ju bra att du kom tillbaka lagom till att kommentera Vetenskapens värld-avsnittet och Michael Mosleys minst sagt svamliga köttreportage. Jag blev precis som du lite snurrig när än det ena än det andra först avfärdades (inget vetenskapligt stöd) för att sedan direkt eller mellan raderna åter bli något man ska akta sig för. Rött kött: Inget eller väldigt bräckligt stöd för cancer eller ökad cancerrisk. Fett/mättat fett: Det lät som att man nu ansåg att det saknades vetenskapligt stöd för koppling till hjärtkärlsjukdom. Vet inte om saltet nämndes, men det brukar ju alltid slentrianmässigt få sig en släng av sleven…bara sådär.

    Kontentan och avslutningen av programmet spädde ytterligare på förvirringen då Michael/redaktionen verkade dra slutsatsen att (trots obefintligt vetenskapligt stöd) man nog ändå inte ska äta mer än 70 gram rött kött om dagen eller äta det sällan/sparsamt!? Ökningen av rött kött från 70-140 gram påstods ha fått Michael att gå upp 3 kg och ”kolesterolet” hade ”gått upp” samt en häpnadsväckande blodtrycksökning!? P.g.a. 70 gram mer rött kött/per dag!? Tillåt mig tvivla. Han åt troligen en hel del bröd, pasta, pommes, drack öl/läsk m.fl. snabbsmälta kolhydrater. Detta nämndes bara i förbifarten någonstans i programmet, men det var ändå det ”röda” köttet som fick ta smällen. Obegripligt illa analyserat.

    Det röda köttet klumpades som vanligt ihop med ”processat” kött. Processat hur då? Vad exakt i processandet är det som gör köttet skadligt. Att det är malt? Att det är saltat? Eller rökt? Eller har konserveringsmedel/bakteriedödande ingredienser, för att man inte ska bli sjuk och dö av det? Nitrosaminer? Även här är ju det vetenskapliga stödet bräckligt eller obefintligt. ”Processat” är tydligen bara ett modeord man tar till när man inte vet vad man pratar om och när man har en agenda att misstänkliggöra kött. Om något är skadligt, lägg fram det vetenskapliga stödet för det. Sprid inte skrämselpropaganda. De sista två meningarna är riktade till redaktionen på Vetenskapens värld och journalister i allmänhet 🙂

    Till sist vill jag varmt rekommendera nutritionisten, fetmaforskaren och författaren Zoé Harcombes blogg http://www.zoeharcombe.com/ Hon tillhör en av de vassaste knivarna i lådan inom området för kost och hälsa. Skarp hjärna och vass penna!

  • Det tar sig – som jag ser det.

  • Lena

    Visst lämnade Mosleys program fler frågetecken än det gav svar? Men det är ändå bra att ämnet diskuteras. Mosley blev ju sämre av sin köttdiet, men jag tror inte han nämnde allt som han åt till. T.ex. hamburgaren med dressing och bröd. Kanske mer intressant om han uteslutande hade ätit kött.

    • AnnFernholm

      Om det var köttet som orsakade de värdena, hade den stora epidemiologiska studien som han redovisade från Europa påvisat en klar koppling mellan kött och hjärt-kärlsjukdom. Att den inte hittar någon koppling, visar att hans höga blodtryck och viktuppgång måste orsakas av något annat. Han har ju också i tidigare program visat att han har metabolt syndrom. Om det slank ner läsk och vitt bröd, med köttet är det inte helt osannolikt att det orsakade problemen. Men det skulle man ju vilja fråga honom om…

  • AnnFernholm

    Det kan finnas många förklaringar. En annan kan vara att man ofta äter rött kött i form av hamburgare i USA. Då slinker köttet ner med läsk och vitt bröd, som sannolikt är riktigt illa för hälsan. Studier av rött kött i USA, visar att en hög konsumtion ofta korrelerar med ett lägre intag av fibrer.

  • AnnFernholm

    Tack!

  • Konspir

    Ska man gå ut massmedia med en sådan är sak så ska man redovisa en lista på vad man åt varje dag.

    Det är ganska lätt om man bara är lite insatt i det hela så förstår man direkt bristen och kan mer eller mindre fnysa åt saken.

  • Hans

    Ann, låter som du är lite sugen att göra en intervju med Mosley. Om det blir så tycker jag det är värt att fråga vad det var han åt utöver det röda köttet?
    I programmet såg man ju en del kolhydrater figurera framför kameran, så vad åt han egentligen utöver den ökade mängden kött?
    Sedan är det ju värt att fråga varför man i programmet säger att kolesterolet (singular) har gått upp? Det är ju egentligen helt ointressant, vet inte Mosley mer om kolesterol än så?

    • AnnFernholm

      Ja, han borde tittat på HDL mm. Speciellt som han intervjuade Ronald Krauss, en av de bra forskare som insett att mättat fett är okej för kroppen efter att ha mätt kroppens blodfetter på en detaljerad nivå.

      Det var mycket som var lite förvirrat i det här programmet…

  • Men både i Norge og Danmark er det fortsatt de samme kostholdsrådene som gjelder. Helseministeren får ros fra legene fordi han stadig advarer mot fett og salt, men nå har man også gått hardere til verks mot sukker. Og i Danmark konkurrerer produsentene om å selge melkeprodukter med lavest mulig fettinnhold. http://www.brunosbouteille.com/hjertesykdommer-og-usunt-fett-paradokser-eller-noe-annet/

  • Lena

    Det jag tycker att man missade är att man inte kan jämställa allt rött kött. Näringsinnehåll och fettets kvalitet avgörs av vad djuren får för föda. Kor får diarré av allt kraftfoder och får många gånger alltför litet gräs/hö, vilket de ju kan utvinna proteiner ur. Soja, majs och säd är inte kornas naturliga föda. Det ger bland annat ett överskott av omega-6-fettsyror, som inflammationsdrivande. Vi människor mår inte bra långsiktigt av att äta sådant kött, dvs när kor fått onaturlig föda.

  • AnnFernholm

    ”Beslöt mig för att konstatera” syftar tillbaka på den information som gavs i reportaget.

    Jag tar upp kopplingar mellan rött kött och för tidig död i cancer (generellt) och hjärt-kärlsjukdom. Det är viktigt att titta på helheten. Din länk går till en studie som visar på en koppling till tjock- och ändtarmscancer. Men eftersom rött kött inte är kopplat till någon för tidig död i cancer generellt innebär det att risken för andra cancerformer sannolikt minskar. Du kan inte ge kostråd utifrån en enda sjukdom. Då riskerar du att ökar risken för en annan sjukdom, kanske vanligare, sjukdom.

    De studier du refererar till i slutet visar också på enskilda cancersjukdomar. Ska du ge råd måste du titta på helheten. Gav rött kött cancer skulle exempelvis samer ligga riktigt illa till eftersom de baserar sin kost på rökt renkött, men istället visar jämförelser att de har lägre risk att få cancer än övriga skandinaviska befolkningen.

  • AnnFernholm

    Eller så har deras magsäckscancer att göra med Tjernobylolyckan. Vem vet.
    Om det är så att ren är ätt bättre kött än nöt, bör det tydligt framgå av Livsmedelsverkets kostråd. Men det är endast ett antagande som du gör där.

    Vi kan inte heller använda djuretik eller klimatargument för att förebygga cancer. Cancer ökar och ökar. Ska vi förebygga cancer måste vi ge råd som vi VET hjälper. Dagens råd vilar på mycket lös grund.