Två viktiga röster för sockerskatt

2 september, 2015

Nu höjs rösterna för en sockerskatt runt om i världen. På Dagens Industri skriver norskan Gunhild Stordalen, som bland annat ligger bakom Eat: ”Inom miljö- och klimatpolitiken är principen att den som förorenar betalar. På samma sätt är tobaksbolagen genom avgifter med och finansierar kostnader orsakade av rökning. Vilken politiker blir först med att införa effektiva skatter på osund mat, godis och läsk? Om vi skickar räkningen till industrin visar vi producenter och handlare hur mycket billigare det är att förebygga hälsoproblem med nyttigare mat, än att betala en ständigt växande nota för diabetesmediciner och cancerbehandlingar.”

DN skriver också om att den brittiske kändiskocken Jamie Oliver förespråkar en skatt: ”Det bör beskattas, precis som tobak och annat som faktiskt kan förstöra liv.”

Godis och läsk är det absolut sämsta vi kan äta. Genom till exempel en påse Gott och Blandat får i oss 553 kcal utan att tillföra kroppen några vitaminer. Vi kräver att kroppen ska ta hand om all denna energi, utan att enzymerna som ska bryta ner energin får tillgång till den näring de behöver för att fungera ordentligt. Det är inte konstigt att det börjar hacka i vårt biokemiska maskineri. Vi behöver en sockerskatt. Vi behöver också våga vägra fredagsmys och lördagsgodis. För barnens skull.



  • SOCKERSKATT – EN AVLEDANDE MANÖVER

    Det som behövs är information och utbildning. Friska personer bör äta MAX 100 gram kolhydrater/socker om dagen, vilket kan jämföras med Livsmedelsverket som rekommenderar MINST 300 gram per dag.

    En sockerskatt löser inga problem, men det ger ett sken av att politikerna gör något. Då slipper de göra något som ger effekt, som att t.ex. befria Livsmedelsverket från uppgiften att ge ut kostråd (en uppgift som de bevisligen saknar kompetens för).

    Jamie Oliver är i detta sammanhang en lekman som bland annat gör reklam för Teflonpannor.

  • SOCKERSKATT – EN AVLEDANDE MANÖVER

    Det som behövs är information och utbildning. Friska personer bör äta MAX 100 gram kolhydrater/socker om dagen, vilket kan jämföras med Livsmedelsverket som rekommenderar MINST 300 gram per dag.

    En sockerskatt löser inga problem, men det ger ett sken av att politikerna gör något. Då slipper de göra något som ger effekt, som att t.ex. befria Livsmedelsverket från uppgiften att ge ut kostråd (en uppgift som de bevisligen saknar kompetens för).

    Jamie Oliver är i detta sammanhang en lekman som bland annat gör reklam för Teflonpannor.

    – – –

    NEJ TACK TILL SOCKERSKATT – JA TACK TILL SANN INFORMATION OCH TILL SUNDA MYNDIGHETER – VILKET KRÄVER EN SUND POLITIK

    Om vi ger okunniga politiker mandat att laborera med sockerskatt så har vi
    snart en fettskatt på smör också (som blev resultatet i Danmark).
    Lobbyisterna skulle dras till lättpåverkade politiker som flugor till en
    sockerbit, och resultatet kan bli hur tokigt som helst.

  • MagnusH

    I princip håller jag med om att sockerskatt kunde vara bra! MEN problemet är att har man börjat skattebelägga socker, så kanske man vill fortsätta med andra ”osunda” livsmedel. Då uppstår frågan vilka livsmedel som är osunda. Risken är då stor att t ex rött kött och mättat fett också blir beskattat som osunda livsmedel. Vi kan vara säkra på att SLV skulle förorda det.

    • AnnFernholm

      Det tror inte jag. Exempelvis är det lätt att argumentera att socker inte innehåller några som helst vitaminer eller andra näringsämnen. Det finns inget som kan vara bra med läsk eller godis.

  • AnnFernholm

    Räcker inte en skatt på socker, kanske vi ska överväga 18 års gräns på läsk och godis 😉

  • Ralf

    Utbildning och skatt är vad jag skulle rekommendera. Efter Vipeholmsstudien blev det en stor kampanj om vikten av tandborstning. (Vilket inte behövs om man inte äter saker med högt kolhydratinnehåll, även om det naturligtvis kan kännas unket i munnen). Kampanjen gav stort genomslag och är sannolikt anledningen till vår relativt goda tandhälsa än idag, trots skitmaten. En liknande kampanj mot socker skulle få viss effekt men problemet är att det i det här fallet är svårare att ta bort något än att lägga till det.
    Skatt skulle antagligen bara ge en initial temporär sänkning av sockerkonsumtionen, om den inte följs upp av en skattesänkning på grönsaker och mättat fett förstås. Det här med mättat fett är kontroversiellt och kommer aldrig att gå igenom med den situationen som vi har idag med de Big Food, Big Pharma-”experter” som livsmedelsverket lutar sig mot. Men att ta bort skatten på grönsaker är bara att verkställa, nu med en gång.
    Det som talar för en skatt är att då får sockret till slut bära sina kostnader, så visst löser en del av problemet. Jag skulle vilja se att socker beskattas så att priset kan jämföras med dadlar och honung. Konsekvensen blir en större användning (och ”förgiftning”) av syntetiska sötningsmedel och jag kan bara hoppas att det går att finna en lösning för det efterhand. Ett problem i taget.
    Sjukvårdssystemen världen över håller på att gå under på grund av allt socker, det är absolut hög tid att göra något. Vem har det politiska modet?
    Se dig om kring i din närhet, vilka är det som är sjuka stup i kvarten? I min bekantskapskrets är det de fettskrämda och kolhydratmagade. De som tycker att ”lite socker är väl inte så farligt”, de som helt enkelt inte kan stå emot alla frestelser eller de som inte orkar bry sig.

  • Frida D

    Sockerskatt funkar inte om sockermissbrukarna (som jag) inte vet vad som händer. VI behöver ha bättre bildning kring detta. Däremot är jag absolut för en 18-års gräns! Socker/godis är minst lika skadligt för barn, unga och andra, som alkohol och cigaretter/snus, det är jag helt övertygad om – eftersom jag lever med övervikt, närsynthet och depression och en del annat sockerrelaterat elände.

    • AnnFernholm

      Det är också en viktig del! Skatt tänker jag skickar rätt signaler till föräldrar som ger små treåringar godis. En ordentlig skatt skickar liksom signaler som liknar de man sänder kring cigaretter och alkohol.